+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Увеличение исковых требований в связи с увеличением суммы основного долга

Если истец заявил одну сумму требований, а затем решил потребовать больше, то закон разрешает не доплачивать госпошлину. Согласно п. Это может быть следствием неопределённости или способом сэкономить на плате в бюджет. Чаще всего это объясняется тем, что долг может увеличиваться в ходе процесса или его размер неясен на момент подачи иска. Аналогично взыскиваются долги по кредитам и займам, где долг продолжает копиться после подачи иска. Неустойка пеня и проценты — самая распространённая форма ответственности, комментирует управляющий партнёр Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности по кредиту – как не платить кредит если прошёл срок 3 года?

Уточняем исковые требования

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.

Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте — прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно. Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.

Предмет и основание иска. Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком. Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком.

Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое. Изменение предмета или основания иска. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует.

Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы. Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении уменьшении размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами. Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска.

Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска. Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности. Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права охраны законного интереса определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты. Так, например, статья Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи.

В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований.

При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска. Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности.

Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами договорная ответственность , и при отсутствии такового обязательства из причинения вреда.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком.

Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, то есть субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Пределы использования истцом своих распорядительных прав. Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах. Тезисно их еще раз обозначим. Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда.

Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований. Материально—правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.

Гражданин К. Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей. Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию. Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований. Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца.

Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска. Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда.

Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет то есть ответчик распорядился полученными денежными средствами , неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца. Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом , а не экономический спор между двумя юридическими лицами.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по договору истец арендодатель предоставил ответчику арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад. Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением. Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита ссуды за счет средств федерального бюджета , и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита ссуды за счет средств федерального бюджета.

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту. Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись. В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна.

Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным. Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами.

Заявление об увеличении исковых требований

Статья: Уточняем исковые требования Бычков А. В ходе судебного разбирательства истец в случае необходимости вправе уточнить заявленные исковые требования: увеличить или уменьшить иск либо изменить его предмет или основания. Такие процессуальные права позволяют истцу скорректировать правовую позицию по делу и добиться защиты своих интересов в изменившейся ситуации. Однако при уточнении иска следует учитывать определенные требования. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований п. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, уточнить свои требования истец сможет в суде первой инстанции или в апелляции, если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции и перейдет к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разбирательства дела в суде первой инстанции. В ином случае основания для рассмотрения уточненного иска в апелляционном суде, так же как и в иных вышестоящих судебных инстанциях, не имеются Постановление ФАС ЦО от

В данном случае ходатайство об увеличении исковых требований в заявлены требования о взыскании основного долга по договору поставки от и неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. сумму основной задолженности, предмет и основания иска не изменяет.

Экономия на пошлине: объективные причины и недобросовестность

В г. США на срок до 1 октября г. Поручителями по вышеуказанному договору выступили свыше 20 российских и иностранных компаний. Поскольку Кирилл Подольский и его поручители не погасили задолженность перед банком, последний обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, солидарно взыскав с поручителей тыс. Таким образом, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении увеличенных исковых требований ввиду истечения по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 1 октября г. При этом они пояснили, что истец не был лишен возможности увеличить исковые требования после принятия иска к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого. Соответственно, подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной. По мнению заявителя, нижестоящие инстанции не выяснили существенные юридически значимые обстоятельства, в частности проигнорировали правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек. Сначала судья Верховного Суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, однако после определения заместителя председателя Суда Олега Свириденко кассационная жалоба заявителя была передана на рассмотрение вышеуказанной Коллегии.

ВС защитил право истца увеличить размер исковых требований к ответчикам в лице поручителей заемщика

Активировать демодоступ. Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете.

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов. Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.

Увеличение исковых требований

В ходе судебного разбирательства уточнить исковые требования в связи с увеличением периода взыскания по основному долгу нельзя. Кроме того, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, в частности взыскания пеней, то его несоблюдение приведет к отказу в рассмотрении иска постановление Президиума ВАС РФ от В настоящее время у арбитражных судов нет единой позиции по поводу рассмотрения уточненных исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по основному долгу. Одни придерживаются мнения, что требование о взыскании долга за период после подачи первоначального иска представляет собой самостоятельный предмет иска, который должен рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства. Другие считают, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу лишь увеличивает размер исковых требований и не меняет предмет и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца взыскание долга и обстоятельства, на которых оно основано невыполнение ответчиком обязательств по договору , прежние. Между заказчиком и исполнителем заключен договор, согласно которому исполнитель на условиях авансовой оплаты выполняет работы в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ.

В уточнении исковых требований есть пределы

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Сарбаша, судей А. Бабкина и Д. Советская, 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, от В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном случае ходатайство об увеличении исковых требований в заявлены требования о взыскании основного долга по договору поставки от и неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. сумму основной задолженности, предмет и основания иска не изменяет.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Иски: Административное исковое заявление Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава Административный иск Взыскание госпошлины с истца Взыскание задолженности за счет наследственного имущества Ещё В данном случае ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 1 рублей 16 копеек за период с Основания исковых требований также не были изменены, так как истец просил взыскать задолженность и неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. enswivdimar

    Подскажите как уговорить соседа который слушает музыку влюбое время вызывали полицию не однократно а сосед не открывает двери и они уезжают. Что можно сделать с этим соседом кому жаловаться Спасибо.

  2. maromuna

    Что мне зделало государство что бы я ему платил налоги я кручусь как уж на сковородке ищу деньги что бы прокормить себя и семью при этом государство вообще нечего мне не помогло хуй им